OSLO, Noruega – As alegações do cientista da computação australiano Craig Wright de ser o fundador do Bitcoin foram rejeitadas como “não críveis” e uma “farsa” pelos advogados da personalidade do Twitter Hodlonaut, também conhecido como Magnus Granath, em argumentos finais oferecidos no Tribunal Distrital de Oslo Segunda-feira.

À medida que o julgamento – um dos dois casos civis em andamento entre Wright e Granath – chega ao seu sexto e provavelmente penúltimo dia, o caso colocou sob os holofotes uma série de evidências que Wright forneceu em uma tentativa de provar que ele é o autor do infame artigo de 2008. que lançou a revolução das criptomoedas – e se os comentários twittados por Granath em março de 2019, nos quais ele chamou Wright de fraude, estão protegidos pelas leis de liberdade de expressão da Noruega.

Consulte Mais informação: Quem pode dizer quem não é Satoshi? Hodlonaut e Wright vão a julgamento para descobrir

Em 2015, Wright disse que era o fundador do Bitcoin chamado pseudônimo de Satoshi Nakamoto. Ele ofereceu uma série de evidências, incluindo supostos rascunhos iniciais do artigo de 2008 de Nakamoto que propunha a criptomoeda e referências a um sessão de assinaturas que ele realizou em 2016. Naquela sessão, ele pretendia mostrar a testemunhas que ele possuía as chaves privadas dos primeiros bitcoins que apenas Nakamoto teria.

Testemunhas chamadas por Wright na segunda-feira tentaram jogar água fria em evidências oferecidas por especialistas forenses digitais KPMG na semana passada, que procurou desmascarar esses documentos como falsificações.

“Na análise forense digital… se um terceiro independente verificar, eles devem ser capazes de recriar as etapas e o ambiente exatamente como eram”, disse Klaudia Sokolowska, investigadora da empresa de segurança cibernética Cyfor, ao tribunal.

Mas ela “não viu uma descrição adequada de seu ambiente de teste” para permitir que ela reproduzisse cientificamente os resultados da KPMG, disse Sokolowska.

As discrepâncias detectadas pela KPMG em espaçamentos duplos no texto do rascunho e os tempos de edição relatados nos metadados do documento não puderam ser reproduzidos ou não eram indicadores confiáveis, disseram Sokolowska e a testemunha Dashley van Schijndel, investigadora forense da BDO na Noruega.

Mas mesmo as testemunhas de Wright pareciam confirmar as conclusões da KPMG de que os documentos, incluindo um suposto rascunho inicial do white paper de Nakamoto, devem ter sido escritos depois de 2008 porque usavam fontes indisponíveis na época.

Em um caso, a data de 2008 em um documento usado para mostrar que Wright havia pesquisado o nome “Nakamoto” antes da publicação do white paper, havia usado uma fonte diferente e menor para o segundo zero e oito, evidências apresentadas pela KPMG mostraram – sugerindo que foi adulterado.

As conclusões da DPA foram “consistentes… com o que a KPMG encontrou em seu relatório”, disse van Schijndel à juíza do Tribunal Distrital Helen Engebrigtsen. “Isso incluiria as descobertas em relação às fontes.”

Isso foi o suficiente para Ørjan Salvesen Haukaas, advogado de Granath, concluir um padrão de deturpação por Wright.

“Este documento foi manipulado. Não pode haver dúvidas sobre isso”, disse Haukaas. “Isso não é algo que acontece se você o mover do Windows para o Linux… é algo que acontece quando você usa um editor de texto e altera o texto.”

“O fato de que esses documentos foram forjados nem sequer foi contestado por Wright em sua declaração” ao tribunal, disse Haukaas.

O rascunho de Wright incluía uma referência em nota de rodapé a um artigo de 1998 sobre dinheiro eletrônico – apesar de e-mails sugerindo que, no suposto momento da redação, Nakamoto estava incerto sobre a data de publicação desse artigo, observou Haukaas.

Wright alega que ele não poderia provar sua identidade porque ele pisou nos discos rígidos contendo a prova “não são credíveis”, disse Haukaas.

Consulte Mais informação: Psicologia anormal de Craig Wright

Uma cerimônia de 2016 projetada para provar que Wright tinha acesso às chaves privadas de Nakamoto foi uma “farsa” com um “número de bandeiras vermelhas”, disse Haukaas, porque Wright poderia ter oferecido uma prova mais eficaz de forma mais simples. O tribunal havia sido informado anteriormente de uma série de maneiras pelas quais as testemunhas da assinatura poderiam ter sido enganado por Wright.

Dispensando o testemunho de ex-colegas e familiares de Wright, oferecido ao tribunal na semana passada, como interesse próprio ou incapaz de apoiar suas alegações, Haukaas disse que seu caso de Nakamoto era distintamente instável.

Wright “poderia ter provado, mas optou por não fazê-lo”, disse Haukaas. “Não entendi o motivo. Acho que o resto de vocês também não entendeu.”

Esses argumentos sobre a identidade de Nakamoto são claramente pertinentes ao caso.

Documentos “são o que o caso trata”, disse Engebrigtsen, acrescentando que ela “não estava cansada” por horas de especialistas discutindo sobre tamanhos de fonte e metadados de pdf.

Mas, na verdade, disse Haukaas, a questão para o tribunal não é “se ele é Satoshi ou não”, mas “se ele tem direito à restituição de Granath” por tweets que descreveram Wright como uma “fraude” e “golpista”.

Granath, que atendia pelo pseudônimo do Twitter Hodlonaut antes de ser doxed por Wright, processou Wright na Noruega para que um juiz decida que seus tweets foram protegidos pela liberdade de expressão – e impedir que um caso de difamação aberto por Wright no Reino Unido buscando danos financeiros em conexão com os tweets avance.

Não apenas o termo “fraude” se encaixa, disse Haukaas, citando a definição Merriam-Webster de uma “pessoa que não é o que finge ser” – mas ele argumenta que o direito de usar essa palavra é protegido pela constituição norueguesa. .

“A proteção do direito do indivíduo de buscar a verdade, de se expressar sobre coisas falsas é um direito forte e importante”, disse Haukaas.

Como tal, pode não ser a identidade de Nakamoto, mas os precedentes noruegueses na lei de difamação que provam o cerne do caso.

No entanto, conta Haukaas, o princípio de revelar o verdadeiro status de Wright chega ao cerne do propósito do Bitcoin – um novo sistema de dinheiro no qual o poder é distribuído.

Com mecanismos de consenso de blockchain, “o público em geral deve se posicionar… [T]há uma necessidade de os usuários realmente se envolverem”, disse Haukaas.

Consulte Mais informação: A saúde do Bitcoin pode depender de uma disputa legal na Noruega

Comentários como o de Granath são fundamentais para que os envolvidos em blockchains saibam com o que concordam e com o que não concordam, argumenta ele.

O julgamento continua na quarta-feira em uma audiência marcada para incluir declarações finais dos advogados de Wright.

Acompanhe o julgamento até agora:

Quem pode dizer quem não é Satoshi? Hodlonaut e Wright vão a julgamento para descobrir

Crypto Twitter tomou o centro do palco durante o primeiro dia de Hodlonaut vs Craig Wright

Craig Wright não dará prova criptográfica de que ele é Satoshi, dizem seus advogados no julgamento de Hodlonaut

Craig Wright diz ao tribunal que ‘pisou no disco rígido’ contendo chaves da carteira Satoshi

Craig Wright poderia ter ‘bamboozed’ Andresen durante sessão privada de autógrafos ‘Satoshi’: testemunhas do julgamento explicam