Legisladores republicanos arquivam Amicus Brief em apoio à batalha legal do Banco Custodia com o Federal Reserve

Sete legisladores republicanos dos EUA apoiaram o Banco Custodia em sua batalha legal em andamento para obter uma conta principal no Federal Reserve.

Três membros do Comitê Bancário do Senado – Sens. Cynthia Lummis (R-Wyo.), Steve Daines (R-Montana) e Kevin Cramer (RN.D.) – e quatro membros do Comitê de Serviços Financeiros da Câmara – Representantes Warren Davidson (R-Ohio), Ted Budd (RN.C.), Trey Hollingsworth (R-Indiana) e William Timmons (RS.C.) rejeitar a moção do Federal Reserve para arquivar uma ação movida pela Custódia.

Um resumo semelhante também foi apresentado pelo estado de Wyoming.

Custódia (anteriormente conhecido como Avanti Bank) ajuizou ação contra o Fed em junho, alegando que o banco central dos EUA estava atrasando ilegalmente sua decisão de conceder ou não o pedido do banco de criptomoedas para uma conta mestra e pedindo uma aprovação imediata. Na época da ação, a Custódia já havia esperado 19 meses para receber uma resposta sobre seu pedido – sete meses a mais do que o previsto prazo legal de um ano para tal decisão.

Na Custódia reclamaçãoos advogados do banco sediado em Wyoming argumentaram que uma conta principal era “vital para a capacidade do Custodia de operar de forma eficaz e eficiente” e que a continuação do Fed sobre a decisão era prejudicial para os clientes do Custodia – e, além disso, indicou uma “caixa preta processo burocrático sem regras claras” que lhe permitiam “agir em completo sigilo, quando e como bem entendessem”.

A senadora Lummis e seus colegas legisladores ecoaram as preocupações da Custódia em seu resumo, argumentando que a indecisão do Fed é ilegal sob a Lei de Controle Monetário de 1980, que exige que o Fed emita uma conta principal para cada instituição depositária qualificada nos EUA “sem exceção .” Não fazer isso, eles argumentam, é discriminatório.

“O quadro [of Governors] e o Reserve Bank não tem poderes para determinar o que é – e o que não é – uma ‘instituição depositária’ sob o esquema estatutário existente”, escrevem eles. “Não é concebível que o Conselho ou o Banco da Reserva tenham autoridade para determinar essencialmente quais instituições depositárias são ‘instituições depositárias reais’ e quais não são.”

Os legisladores também apoiam as alegações da Custodia de que a falha do Fed em emitir uma conta principal afetou negativamente seus negócios, escrevendo:

“Uma instituição depositária que não possui uma conta mestra ‘não pode realmente funcionar como uma instituição financeira’ e se o Federal Reserve tiver a capacidade de determinar quais instituições depositárias podem e não podem receber uma conta mestra, o Fed seria essencialmente o último tomador de decisão para o que é e o que não é um banco neste país.”

O Federal Reserve, por sua vez, argumentou que precisa de mais tempo para considerar as ramificações e a logística mais amplas de oferecer às instituições baseadas em criptografia acesso aos seus sistemas de pagamento.

Uma audiência sobre a moção para demitir está agendada para 13 de outubro.