Uma decisão judicial da União Europeia (UE) emitida na quarta-feira não apenas confirmou uma das maiores multas antitruste do mundo, mas também traz um aviso para os desenvolvedores de futuros protocolos de código aberto Web3, disse um especialista jurídico à CoinDesk.

Visando ostensivamente um dos gigantes da Web 2.0 – Google – os juízes da UE podem ter efetivamente restringido os desenvolvedores de código aberto ao restringir os controles sobre como suas criações evoluem, disse Thibault Schrepel, da Universidade de Amsterdã, ao CoinDesk.

A denúncia teve origem em 2018, quando autoridades antitruste da Comissão Europeia disseram que a gigante das buscas e sua controladora Alphabet restringiram a concorrência ao forçar efetivamente os telefones Android a pré-instalar o próprio aplicativo de busca do Google e impuseram uma sanção recorde de 4,343 bilhões de euros. (US$ 4,336 bilhões).

Essa decisão foi em grande parte confirmada por juízes do Tribunal Geral da UE quarta-feira, mesmo que reduzissem ligeiramente a multa para 4,125 bilhões de euros. No entanto, enterrado em seus 1.100 parágrafos de raciocínio jurídico, está uma bomba em potencial para desenvolvedores de código aberto.

“Se uma empresa Web3 desenvolver um sistema operacional, plataforma ou agregador, a regra do Android afirma que a pré-instalação de aplicativos é provavelmente ilegal”, disse Schrepel, professor associado de direito do Amsterdam Law & Technology Institute, na Holanda, em entrevista escrita. – supondo, é claro, que tal empresa tivesse a sorte de crescer tanto a ponto de dominar seu mercado.

Mas também há um obstáculo potencial para qualquer protocolo que busque evitar bifurcações – evoluções alternativas que outros desenvolvedores produzem com base no código-fonte – ou removê-los quando ocorrem, diz Schrepel, especialista em questões antitruste de blockchain.

Embora o sistema operacional Android seja, em teoria, de código aberto, o Google impôs restrições se o telefone não estivesse executando uma versão do software que havia aprovado. Assim, há uma implicação para outros protocolos abertos.

“Se você tiver sucesso e derrubar o garfo, a prática pode ser vista como anticompetitiva: você reduziu a entrada no mercado, portanto, a pressão competitiva”, disse Schrepel. “No caso de um garfo, é melhor esperar que ele morra sozinho, porque se você começar a intervir, estará com problemas.”

Segundo o tribunal, Schrepel diz que “limitar o acesso ao mercado é abusivo, mesmo que a prática seja implementada para evitar o colapso do ecossistema devido a versões incompatíveis”.

Alguns fãs de criptomoedas criticam as tentativas de legislar ou litigar como os sistemas Web3 devem funcionar – argumentando que a única lei que deve ser aplicada é o código que sustenta um protocolo. Para Schrepel, a intervenção judicial tem vantagens e desvantagens.

“Código é lei… mas código também precisa de lei”, disse ele. “O código Blockchain não pode fazer nada contra o fato de que alguns gigantes da tecnologia estão banindo anúncios de blockchain.”

Mas, ele argumenta, ao acumular requisitos extras em sistemas de código aberto, os tribunais podem realmente estar empurrando os desenvolvedores para outros modelos ostensivamente menos pró-competitivos. A Apple, por exemplo, não enfrenta o tipo de incerteza legal agora enfrentada por empresas como o Google porque só permite que o iPhone execute seu próprio sistema iOS proprietário.

“Eu questiono se esta é a Europa que queremos, que envia um sinal positivo para sistemas fechados em oposição aos abertos”, disse Schrepel.